Politikerboken
Borttagna & ändradeStatistik

Sök

2040 resultat

↓ JSON↓ CSV
SenasteÄldstaRelevans
Ida GabrielssonV

Hade missat den här artikeln från Saco och @SofiaStale men dök upp i flödet eftersom ordförande i pensionsgruppen/ansvarig minister, delat o hejat på Saco som här kritiserar LO för deras krav om pensionerna. Märkligt att ge sitt stöd som ansvarig minister till en av partsorganisationerna på löntagarsidan. överenskommelsen från 2016 innehåller att en kontinuerlig dialog o avstämning ska ske parterna. Det finns en stor missuppfattning om att ingen ska få diskutera förbättringar av pensionssystemet, så är det inte. Vi har en grupp som ska vara i full enighet när vi fattar beslut, men givetvis ska vi kunna diskutera pensionera utifrån olika perspektiv. Jag skulle säga att det är vår politiska skyldighet. Att systemet inte är en del av statsbudgeten är en sanning med modifikation, vi har byggt upp buffertfonder och utvecklingen för dessa påverkar det finansiella sparandet och därmed saldomålet i statsbudgeten. Det är statens buffertfonder. När överskottet är stort frigörs medel årligen i budgeten för att nyttja till det sittande regering så önskar, styrkan på den ”gas” som infördes avgjordes bl.a. utifrån hur det skulle påverka det årliga saldot för staten. Skulle vi öka avgiften till systemet skulle vi behöva finansiera det i statsbudgeten, en ökning till den nivå Saco föreslår skulle kosta ca 20 miljarder. eftersom stora delar av arbetsgivaravgiften idag är intecknade i budget genom den sk allmänna löneavgiften. V röstade nej till riktåldern eftersom vi inte var en del av pensionsgruppen då. Det är uppenbart att vi kan behöva arbeta längre. Och det funkar bra för en del idag, kanske särskilt bra för den med ett visst typ av tjänstemannayrke där kroppen inte slits ut på samma sätt. Arbetet mot åldersdiskriminering och reglerna för ”jobbonärer”bör ju passa utmärkt för denna grupp. Samtidigt ser det inte ut så för många arbetare. Vad ska vårdbiträden, barnskötare och brevbärare leva av när dom inte orkar längre? I överenskommelsen från 2016 fanns också ett åtagande gällande förbättrad arbetsmiljö, bilden är att väldigt lite har skett, och för många har det t.o.m. blivit sämre. Livsinlomsprincipen måste gälla alla även den som har ett för tungt jobb gör att klara heltid. Dessutom erbjuds inte ens alltid en heltidsanställning. Mina föräldrar som båda haft LO-jobb har idag så låga pensioner att dom ibland måste be mig om hjälp för att klara kostnaderna. Är det rimligt när dom jobbar sedan dom var 15? Jag tycker inte det. Pappa hade innan han fick cancer som bröt ned skelettet inte haft en sjukdag på FK på 40 år, då min syster föddes. Han arbetade tills chefen sa åt honom o gå hem eftersom han skakade av smärta. respektavstånd kan man åstadkomma på andra sätt än att inte förbättra eller t.o.m. försämra för gruppen som ”står under” en. Vi ska ha en bra grundpension, den som arbetat länge med låg lön ska tjäna på det, och givetvis ska höginkomsttagare i Saco få sin del. LO lyfter också avgiften i sin rapport och om Saco vill diskutera den så uppmanar jag till att göra det. Saker händer sällan av sig själva i politiken och avgiften har ju inte höjts än idag. Anledningen till att LO föreslår en så hög höjning är ju för att deras medlemmar annars inte kommer få en tillräcklig pension eftersom en rak höjning ger mest till den som tjänar mest. Om Saco inte vill höja avgiften så pass mycket som LO o inte heller införa någon kompensation för långt arbetsliv, måste man nog ställa frågan, vad tycker Saco är en rimlig pension för en undersköterska? Höginkomsttagare har ofta långt mycket mer kapital sparat, en kropp som håller på ålderns höst. Vill vi att människor ska jobba i äldreomsorgen eller byggbranschen även i framtiden måste vi kunna diskutera frågan ordentligt. Är den som har uppmaningar om pensionerna bara tyst, kommer det dröja länge till innan nån förändring sker. Tack för intressant rapport @LOSverige @JohanLOSverige https://www.aftonbladet.se/debatt/a/k0vw7a/var-vadjan-nappa-inte-pa-lo-s-pensionsbete

Visa på X →
Henrik VingeSDCitat

Riktigt bedrövlig artikel och ännu mer allvarligt att Socialdemokraternas justitieministerkandidat sprider så uppenbara lögner i en så viktig fråga. Sverigedemokraterna har drivit på för att införa säkerhetsförvar för farliga pedofiler och livstids fängelse på straffskalan för upprepade grova våldtäkter mot barn. Vi avskaffar ert gamla generösa system för villkorlig frigivning med start i de allvarligaste brottslingarna för att sedan utöka det även till brottsdömda som fått kortare straff. Farliga våldtäktsmän ska aldrig friges villkorligt. Vi har infört Lex Dumpen och har lagförslag om att tillåta brottsprovokation på ingång. Vi ska avskaffa sossarnas mängdrabatt på våldtäkter, alltså systemet där man kan begå tre våldtäkter och i princip få de två sista gratis samtidigt som de brottsoffren blir utan upprättelse. Vi gör om systemet för hur man dömer ut straff i grunden vilket innebär att även de högsta delarna av straffskalorna ska kunna användas regelbundet, t.ex. vid sexualbrott. Detta var omöjligt under er tid vid makten. Ni har konsekvent hållit emot när vi har velat att maxstraff ska kunna användas oftare för våldtäktsmän. Kollar vi i stället på ert regeringsunderlag så är Miljöpartiet emot att införa en tidsobestämd påföljd för farliga pedofiler. Du är emot att höja tiden som krävs för villkorlig frigivning för våldtäktsmän som är dömda till kortare straff än sex år. Miljöpartiet vill behålla det gamla generösa systemet för villkorlig frigivning rakt av. Miljöpartiet säger blankt nej till hela propositionen där vi föreslår 50 straffskärpningar och att våldtäktsmän och pedofiler ska kunna dömas till livstids fängelse. Jag skulle kunna fortsätta skriva på den här redogörelsen i en timme till men faktum är uppenbart: skulle ditt regeringsunderlag bestämma så skulle vi inte få hårdare tag mot pedofiler och våldtäktsmän. Allt det som ni inte ville göra i decennier har vi nu gjort på under en mandatperiod. Med er hade noll och ingenting blivit gjort. Det blir därför extra skamlöst när du lyfter att vi i lagförslaget som du hänvisar till inte justerar barnpornografibrottets straffskalor och försöker slå på stora trumman. Hade du varit ärlig hade du också redogjort för väljarna att det pågår ett harmoniseringsarbete på EU-nivå kring just barnpornografibrotten och att en översyn av den svenska barnporrlagen därför kommer behöva göras. Utredaren lämnade dessutom inget förslag för oss att ta med i detta ärende. Att regeringen inte i detta lagstiftningsärende vill göra ändringar antyder, som Teresa är väl medveten om, att sådana ändringar bättre hör hemma i ett annat ärende. Här har jag varit tydlig med att jag vill kunna döma de värsta barnporrsbrottslingarna till livstids fängelse och att pedofiler som huvudregel ska vara inlåsta på obestämd tid till dess att de inte längre bedöms vara farliga för barn. Jag vill att Polisen ska arbeta på samma sätt som Dumpen gör för att fånga varenda pedofil som går lös i vårt land. Detta är min ingång i förhandlingarna med mina samarbetspartier, du är välkommen att också kvittera på de förslagen om du vill. Är du beredd att göra det?

Visa på X →