Rickard Nordin

8) Det regeingen gör är att lägga alla ägg i samma korg. Att betta mycket stora pengar från skattebetalarna på en enda teknik som tar lång tid att bygga och som alltid gått över budget.

7) Att energiminstern säger att man ska ge lika villkor stämmer bara om man ger alla tekniker samma chans att leverera. Här riktas bara in på kärnkraft. Det är direkt ohederligt att då påstå att man ger samma villkor.

6) Den som gör bedömningen att systemnyttorna behövs (och det är vi mängd som gör) betalar rimligtvis för dem. För det finns många tekniker som kan leverera dem på olika sätt.

5) Kärnkraften har vissa nyttor. Men kräver också vissa systemtjänster. En hel del av det vi idag betalar för beror på stora kärnkraftverk (och överföringskablar) som är dimensionerande för systemet.

4b) Så även om elpriset blir lägre av ny kärnkraft (vilket det bli av annan tillkommande produktion också) så måste en särskild kärnkraftsskatt läggas till. Den lär inte bli billig och ska betala över 40år.

4a) Garantipriset på 80öre/kWh är mycket riktigt inte elpriset. Det priset får bolagen oavsett elpris. Det ska också räknas upp med inflationen. Så om elpriset blir lägre, vilket allt tyder på, så blir det mycket stor mellanskillnad som bolagen erhåller.

3c) Att staten skulle tjäna på det hela bygger på antagandet att allt går som det ska (att staten ska låna ut är ju för att detta är hög risk) och att bolagen sen kan betala tillbaka har råd med marknadsmässig ränta. Inget av det är säkert.

3b) Det tränger såklart ut andra investeringar (både för staten och i annan energi på kommersiell grund). Det är en kostnad.

3a) För att bygga 4-5 reaktorer behöver 400 miljarder lånas (300 av staten). Det är om allt håller kostnaden. Vilket kärnkraft i princip aldrig gör. Med tio reaktorer blir det närmare 1000 miljarder. Lika mycket som hela Sverige statsskuld.

2) Ja, det finns en politisk risk. Den hade ju kunnat vara lägre. Den som främst orsakat den ökade risken är just KD som återpolitiserat frågan och som hoppade av den överenskommelse som fanns. Som bolagen hyllade. Dessutom vägrar regeringen bjuda in till nya samtal.

1) Kärnkraften är dyr i alla länder i Västvärlden. Det handlar om tekniken som inte hängt med utvecklingen av andra energislag, när tekniker sjunkit radikalt i pris har kärnkraften ökat.

Att Sveriges energiminster fortsätter pumpa ut myter och felaktigheter på det här sättet är rent skadligt för Sverige. Häng med i en 🧵 som benar ut det här.

@janlenander Målet är att klara klimatet. Det misslyckas regeringen med. Dessutom får du släppa myten om mat/bränsle. Den stämmer inte (dessutom har vi enorma mängder mark i träda).

Konstigaste effekten av regeringens bakvända klimatpolitik: Alla som framöver laddar elbilen publikt kunde lika gärna tanka fossilt, eftersom varje kWh el nu tränger undan samma mängd förnybart flytande drivmedel.

Ryckigt, oseriöst och tveksamma utsläppsminskningar. Regeringen fortsätter på den inslagna banan…

Hur ska någon någonsin orka granska om det hela tiden leder till hat, hot och hån? Det måste vara slut nu!

Exklusivt klipp direkt från budgetförhandlingar om klimatet! https://youtu.be/eEpe5_wegbY

Men behöver inte vara bäst i riksdagen på matte för att se att regeringens kalkyler inte går ihop. Drastiskt höjda utsläpp kompenseras inte av ett litet steg tillbaka… https://www.di.se/debatt/regeringens-klimatbluff-fortsatter/

@Ericson_ubbhult Hur mycket av det fossila importerar vi? ;-)

@NordvallThomas Det jag gärna vill veta från dig och er är om minskningen är i förhållande till idag eller i förhållande till BAU-scenario (med tanke på att elektrifieringen kommer ändå)? Kan du svara på det?

Bonus: Om man nu ska bredda plikten - varför inte ta med biogasen som regeringen ju håller på att straffbeskatta ihjäl med 5kr extra vid pumpen just nu. Känns som otroligt ogenomtänkt. 🤷‍♂️

Slutsats: Detta är en bluff och siffertrixande. Man minskar nu utsläppen en gnutta jämfört med den enorma ökning som tidigare gjorts. Det lägger en död hand över biodrivmedel och riskerar faktiskt att leda till ökade utsläpp. Detta når inte klimatmålen och sviker landsbygden!

Skattesänkningen som görs hamnar till största delen i storstadsområden, eftersom det är där det körs mest bil. (Där det ju också finns bäst kollektivtrafik). Tal om behov av bil på landsbygd blir därför bara en bluff. Riktad sänkning är i så fall vettigare.

2 miljoner ton är sannolikt minskningen i förhållande till idag. I förhållande till ett referensscenario lär minskningen vara betydligt mindre, eftersom elektrifieringen ju kommer ändå. Kommer den bra kan utsläppen faktiskt ÖKA, eftersom el då trycker ut förnybart i plikten.

Regeringen minskar utsläppen med 2 miljoner ton över 5 år. När man slaktade reduktionsplikten ökade utsläppen med 4 miljoner ton - per år!