Rickard Nordin

Regeringens klimatsvek fortsätter! Man ökar utsläppen utan att ha nya åtgärder på plats. Flygskatten avskaffas, el och biogas beskattas högre än fossil bensin och diesel samtidigt som nattåg läggs ned. Det är tydligt att regeringen inte prioriterar klimatsmart resande.

@PWallenberg Släpp det. Tekniska livslängden var till 2025, så oaktat vem som gjorde vad (där har vi nog lite olika syn) så hade de inte fortsatt leverera över tid.

@CarlOskar @MuharremDemirok Det finns åtskilliga miljarder hos Riksgälden som är outnyttjade från inbetalade kapacitetsavgifter. Till skillnad från den nya skatt som regeringen vill införa på elräkningen… Fundera på det och återkom.

@PatrickIsaksson Det kan bara Vattenfall svara på i detta fallet, men när det gäller Forsmark så vet vi ju att det hämmat projektet rejält. Och att det i sammanhanget var relativt billigt för samhället. Avgifterna ska användas för att bygga ut nät i första hand så det är spot on.

@PatrickIsaksson Vi tycker ju att flaskhalsintäkterna ska användas för att ansluta ny elproduktion. Och ja, det gäller även kärnkraft. (Effektökningen i Forsmark hade ju kunnat komma på plats betydligt snabbare då).

Nu får regeringens politik konsekvenser. El som skulle kunna levereras rätt in i södra Sverige 2028 uteblir. Sydsverige får vänta till 2040 på lägre elpriser enligt regeringen. Det är helt absurt och kommer kosta både för hushåll och konkurrenskraft!

@MalacoDeed @Jymdis @sonofabonde @Fjellot Finns en hel del mer effekt att plocka ut ur vattenkraften. Skelleftekraft har gjort en hel del bra studier på det. ☺️

@TonyJohansson78 @callennartsson För 300 miljarder får du (i bästa fall) 4-5 reaktorer. Regeringen vill bygga 10.

@CarlBerglof @whites_mot @PatrickIsaksson Jag har inga problem att betala för nyttor för systemet. Men då är det det som ska betalas för och låta olika tekniker konkurrera på lika villkor. Inte välja en favorit och toksubventionera det.

@gryningsrad Nej. Det som behövs är el på kort sikt. Kärnkraft levererar i bästa fall framåt 2040. Det är för sent. Som Vattenfall säger: - Har vi inte byggt ut annat till 2030 behövs inte kärnkraften, för då finns ingen efterfrågan - den har flyttat.

@AndersWJonstorp Inflationssäkrat… och ändå inte tillräckligt enligt Vattenfall.

@PatrickIsaksson @whites_mot @CarlBerglof Om man då är så himla säker på att det är just kärnkraft som behövs, varför då inte utforma kriterierna teknikneutralt? Så kan kärnkraften få bevisa sig.

@sonofabonde Regeringen fokuserar enbart på kärnkraft.

@SamStromersten Mer effekt borde ju absolut kunna gå att få ur vattenkraften och även ur kraftvärmen.

@SamStromersten Biogasturbiner borde väl kunna fylla samma funktion i så fall? Billiga att bygga och dyrare i drift. Rätt lämpligt för den som vill ha en försäkring.

@PatrickIsaksson @whites_mot Och du menar att enda möjliga lösningen för de behoven är kärnkraft?

@PatrickIsaksson @whites_mot Då är det väl rimligt att ställa ut marknader med långa kontrakt för de nyttorna och låta bästa teknik leverera?

@olaspannar Frågan är om bolag som enbart har laddare kan sälja de volymerna laddning till drivmedelsbolagen, då kommer det fossila öka än mer. Handel av kvoter finns ju mellan bolagen idag. Så om el inkluderas bör det vara möjligt. Känns som Liberalerna inte tänkte hela vägen här heller..

@whites_mot Om det är så att kärnkraft är det enda som kan leverera det, borde ju också det finnas bolag som är villiga att betala för det och därmed möjlighet att investera utan subventioner. Men inget av det stämmer ju som bekant. 😉

@whites_mot Tänk. Det är inte bara jag som för fram detta. Det gör nationalekonomer, professorer och många fler. ☺️

Bonus2) Det behöver såklart inte vara enbart med produktion utan kan också få bidrag genom flexibilitet, effektiviseringar och annat. Dessutom är det säkrare, mindre investeringar och snabbare byggtider.

Bonus) Ministerns säger att kärnkraften levererar när den behövs, där den behövs. Det stämmer inte. Industrin vill som sagt ha el nu. Och det som verkligen behövs i systemet är mer flexibel produktion som kan möta behoven när den riktigt billiga solen/vinden inte levererar.

Slut) Slutsatsen är att det här är ett högriskprojekt som inte möter behoven som finns i närtid. Som kan bli riktigt dyrt. Som kostar skattebetalarna enorma summor och binder upp statens resurser över mycket lång tid och tränger insidan investeringar. Det är skadligt för Sverige.

10) Under tiden skriker industrin efter mer el nu. 25000 jobb hotas till 2030 bara i Västsverige. Projekt har redan hamnat i andra länder. Ändå har regeingen bara ett enda fokus trots att lösningar finns på kort sikt.

9) Man säger att 2 reaktorer ska vara klara 2035, men i Tjeckien som ligger långt mycket längre fram än vi i projekten räknar man med 2036/38.