Ludvig Aspling

@Motvalsarn Det är offentligt men jag vill inte peka ut en enskild tjänsteman.

2) Mediarapporteringen är avsiktligt otydlig om vad personerna gjort i Sverige mellan 2016 och 2023 (när de bytte spår). Ovanligt att en asylprocess tar 7 år, det kan inte uteslutas att de bott i Sverige illegalt under en tid. Har man gjort det så har man, enligt mig förverkat rätten att bosätta sig här. 3) Personerna har bott i Sverige lång tid. Detta beror antingen på att de valt att överklaga avslagsbeslut (eller vistats illegalt). Driver man en process som man från början vet kan ta lång tid och har små utsikter till framgång, kan man inte sedan kräva att få stanna på grund av stt man vistats under processens gång. Återigen eget ansvar. 4) Personerna jobbar som undersköterskor. Sverige har inget behov av arbetskraftsinvandring bland yrken på gymnasienivå. Vi har flera hundra tusen arbetslösa som bör, med olika incitament slussas in i den typen av jobb. 5) Antalet spårbytare som inte kan få förlängt tillstånd och arbetar inom vården är så litet att de inte särredovisas i statistiken. Det handlar uppskattningsvis om runt 50 personer totalt, detta av en total yrkeskår på flera hundra tusen (vårdbiträden/undersköterskor). 6) Med detta sagt kan personerna söka ett arbetstillstånd från utanför EU. Handläggningstiden är idag ett par veckor. Men detta förutsätter att de lämnar landet i enlighet med beslut för att inte få återreseförbud.

🧵Mycket uppmärksammat fall så här är mina tankar/argument. 1) Personerna sökte spårbyte efter att regeringen offentliggjort att spårbytet utmönstras. Väljer man ändå att söka uppehållstillstånd på en sådan regel kan man inte klaga när tillståndet sedan inte förlängs.

@granqvistmarta Detta är ett påstående om att regeln skulle kunna innebära indirekt diskriminering. Felet ligger i att konventionen inte innehåller någon regel om indirekt diskriminering. Indirekt diskriminering som idé är absurd i det här sammanhanget.

@PeterAn1010 Det är undertecknat med namn så vill inte sprida. För pinsamt för personen i fråga.

@jan_hilding 1) SOU2025:1 2) beror på men en stark huvudregel är nej, särskilt om personen tar emot försörjningsstöd.

Exempel på hur vissa myndighetspersoner lever i en fullständig fantasivärld angående internationell rätt. Den här argumentationslinjen är så svag att man skäms för att röstat för deras budget. Ingen verkar heller reflektera över att det handlar om en regel som finns i nästan alla moderna länder.

Hej Gandir Artikeln är avsiktligt otydligt skriven på den här punkten. Familjen sökte asyl 2016 men bytte spår för ungefär två år sedan. De som bytt spår före april 2023 har kunnat få sitt "spårbytta" arbetstillstånd förlängt innan spårbytet slopas 1/4 2025 med ytterligare två år, såna personer påverkas inte av regeländringen eftersom de utlänningsrättsligt blivit arbetskraftsinvandrare i stället. Vad den här familjen gjort mella 2016 och 2023 är något oklart. Jag skulle gissa att de antingen bott illegalt i Sverige eller på olika sätt förhalat asylprocessen för att dra ut på tiden, eller så har något annat hänt som gjort att processen tagit väldigt lång tid (detta är dock mycket ovanligt). Oavsett så har de bytt spår en bra bit efter att tidöavtalet blivit offentligt och har därför ett eget ansvar för situationen.

@TrueOlnir @ErikLilj4 Personen i artikeln valde att byta spår efter att det offentliggjorts att den regeln ska tas bort. Gör man det har man ett eget ansvar. Bor man utomlands måste man hålla koll på lagar och regler som berör uppehållstillstånd.

@IngridEckerman Förslaget träffar bara personer som specifikt inte har skyddsskäl. Det finns en sammanfattning i betänkandet som inte tar jättelång tid att läsa.

@bjornhakansson Det har kommunicerats väldigt tydligt men media är helt värdelösa vad gäller detaljer, tom detaljer som är helt avgörande.

@gudmundson_per @JohanForssell @HansEklind Vabo vi kommer införa ett försörjningskrav för sådana personer som vill ta hit anhöriga men rätten att komma hit kommer från EU-direktiv så det kan vi inte gör så mycket åt.

Finare julklapp än vad jag hade önskat.

@christe61833199 Spårbytare som inte kan få förlängt. Helt annat regelverk och har inget med detta att göra.

@MsLouiseblues Det där är en spårbytare som inte kan få förlängt. Oklart vad hen har gjort i Sverige så länge men personen bytte spår efter att det blivit offentligt att regeln tas bort, i det läget har man ett eget ansvar.

👋 @PatrikKronqvist Satt precis med boken när jag läste din krönika. Håller helt med i analysen. Skulle lägga till att det blir ett demokratiskt problem när reglerna som styr förvaltningen är så (onödigt) krångliga att de inte går att förklara för vanligt folk.

@Motvalsarn Kunde, vi städar upp i det träsket just nu.

@granqvistmarta 1) Långt ifrån alla är etablerade. Många har fått tillstånden genom skenanställningar/annat fusk. 2) De spårbytare som påverkas är den gupp som bytte efter att det blev känt att regeln skulle tas bort. De har ett eget ansvar mao. 3) Vi är mer populära än nånsin.

@fyjfgjn52092 Jag vill ha ett balanserat förslag i den här delen. Betyder inte att det är mer generöst än vad som krävs.

@Ride_fixer Med tanke på särskild utsatthet, sjukdom och att det skett i hemmet vore det helt galet att döma för grovt brott? Jag tycker inte det.

@Rormokarn @sdriks Tycker inte att en våldtäkt mot en 100-åring är något att skämta om.

@Ride_fixer Vad tycker du om domen i övrigt? Grovt/normalgraden osv?

@TCaldeback Troligtvis fel person. Det där är en lokalpolitiker.

@SnackarGoja Jag tycker inte det är konstigt faktiskt, men det är ju myndighetens remissvar som spelar roll inte vad några rados skriver i ett mejl.

@JensOdlander @vuxendagiset Jag tror Sverige är anslutna redan. Europakonventionen är dock inte problemet här utan det är som oftast våra inhemska regler.