Katja Nyberg

@margotwallstrom Att använda mordet på en politiker till att smutskasta honom, istället för att fördöma det vänsterextrema våldet är väldigt respektlöst. Våld mot oliktänkande är ett hot mot demokratin, oavsett vem det drabbar.

Nyheten om att Charlie Kirk har blivit skjuten och död är djupt tragisk. Han var en av de mest framträdande konservativa rösterna i USA och en förebild för många unga. När politiska företrädare eller opinionsbildare tystas med våld är det inte bara ett angrepp på en enskild person, det är ett angrepp på yttrandefriheten och hela demokratin. Vi ser också i Sverige en allt hårdare ton och ett ökat politiskt våld riktat mot företrädare som vågar gå mot strömmen. Hur hamnade vi i ett läge där vänsterns hat och avhumanisering blivit normaliserad? #svpol #yttrandefrihet #demokrati #CharlieKirk #FreedomOfSpeech #PoliticalViolence

Carl-Oskar Bohlin blev i går kväll förföljd av en grupp aggressiva aktivister på väg hem från riksdagen. Detta är tyvärr ingen isolerad händelse, utan en del av en växande trend där extremister försöker skrämma och tysta politiska företrädare. Återstår väl att se om de tänker fira riksmötets öppnande med ännu en ”demokratisk insats” på gatan.

Det verkliga flockbeteendet i Sverige handlar inte om unga som röstar på SD, utan om vuxna som hukar sig. Många röstar på SD men vågar inte säga det högt, av rädsla för att bli ifrågasatta, utstötta eller stämplade. Det är ett flockbeteende byggt på ängslighet och social kontroll. Att ungdomar däremot öppet visar sitt stöd, trots trycket från skola, media och vuxenvärlden, är raka motsatsen. Det är mod. Och ironin i att just de som vågar stå för sin övertygelse beskylls för flockbeteende säger egentligen allt om samhällsklimatet. Hade det gällt vilket annat parti som helst hade det setts som en självklar del av demokratin och yttrandefriheten. Men när det gäller SD gäller tydligen andra regler.

Definition av flockbeteende - individer anpassar sina åsikter, handlingar eller beslut efter gruppen snarare än efter sin egen övertygelse. Det kan grunda sig i en vilja att passa in, undvika konflikt eller rädsla för att sticka ut. Resultatet blir ofta att människor följer majoriteten, även när de egentligen tycker annorlunda.

@Ponzi720 Inskränkt verklighet? Snarare mod att tänka själva, något många vuxna tappat pga ett inskränkt flockbeteende.

@Samtider Tror nog de flesta förstår - förutom du…

@BillerSten38686 Jasså, det säger nog mer om dig och dina barn.

@MickeH14 Att hänga upp den är ett medvetet val.

@NisseHallberg Nej, inte bergvägg utan ryggrad. Unga vågar stå för sina åsikter!

@Medvetenheten Det innebär att man kan bli en del av den svenska gemenskapen genom språk, kultur och lojalitet till landet, inte genom hudfärg eller etnicitet. En inkluderande men tydlig linje..

@bengtol05293870 Vilken av dem tillhör du själv, byfåne eller bonnläpp? 😉

När sonens kompisar hänger upp Jimmie i rutan på epan, då vet man att man är på rätt väg. Heja framtiden, heja Jimmie🇸🇪 #svpol #framtiden #epatraktor #ungdomar #SD #jimmieåkesson

Man kan tycka vad man vill om lagen, men man kan inte debattera bort att den gäller. Det är rättsstatens grundregel vare sig man gillar den eller inte. Att kalla någon ‘hora’ är en förolämpning och när det riktas mot polis är det också ett indirekt angrepp mot rättsstaten. Just därför har lagen återinförts, med tanke på vårt förändrade samhällsklimat. Jag avslutar här, tänker njuta av kvällen och ta ett glas vin. Önskar dig en fortsatt trevlig kväll.

Skillnaden är enkel, jag förhåller mig till lagen du vill resonera bort den. Yttrandefriheten är långtgående men inte obegränsad. Att du tycker annat ändrar inte verkligheten. Att tycka att lagar inte borde gälla är ett önsketänkande. Rättsstaten fungerar tack vare lagarna, inte trots dem. Förstår inte riktigt vad du vill komma.

Fast där blir det nästan lite ironiskt. Du säger dig värna demokratin men argumenterar samtidigt för att avskaffa demokratiskt beslutade lagar. Skillnaden är att vi andra förhåller oss till rättsstatens spelregler, även när vi tycker annorlunda. Yttrandefriheten är redan långtgående i Sverige, men aldrig obegränsad. Därför är både hets mot folkgrupp och förolämpning straffbara. Vill du ändra på det får du driva det politiskt men tills dess gäller lagen. Det är så en rättsstat fungerar.

@janpublicus @Ninnis_tankar @rakoarlig Jag håller med dig, ett angrepp mot polisen är ett angrepp mot rättsstaten.

Du säger att det finns gränser, men kallar samtidigt ‘hora’ mot en polis för ett fult ord som borde tolereras. Lite motsägelsefullt, eller hur? Yttrandefriheten är stark, men inte obegränsad. Därför finns lagar mot hets mot folkgrupp, förtal och förolämpning. Att kalla en polis ‘hora’ är ett brott, inte en modig handling. Ironin är att ditt försvar för yttrandefriheten i praktiken blir ett försvar för att inskränka rättsstaten.

Det är fascinerande hur vissa ropar ‘yttrandefrihet’ så fort de vill försvara rena brott. Hets mot folkgrupp är inte yttrandefrihet. Förtal är inte yttrandefrihet. Och att upprepade gånger kalla en polis ‘hora’ för att störa myndighetsutövning är definitivt inte yttrandefrihet, det är ett brott!

@rakoarlig Nej. Att kalla någon ”hora” är inte yttrandefrihet, det är en förolämpning.

@keithnorman54 1976 avskaffade man tjänstemannaansvaret. Resultatet? Ett system där medborgare straffas för minsta fel, men tjänstemän ofta går fria. SD vill ändra på det, makt utan ansvar hör inte hemma i en rättsstat.

@sdxsdx_ Att hävda att lagen ”lätt kan missbrukas” är fel. Den är utredd, remitterad och beslutad av Sveriges riksdag, precis som all annan lagstiftning. Domstolen avgör i varje enskilt fall, och det är just det som är rättssäkerhet.

@hasse2188 Tvärtom, det är inte godtycklighet. Domstolen avgör alltid vad som är en gliring och vad som är en grov förolämpning.

@PatrikLind11 Ingen inskränkning av yttrandefriheten, man får fortfarande säga sin mening. Men det är skillnad på kritik och grova personangrepp mot den som utövar myndighet. Just den gränsdragningen är det domstolarna avgör.

@ACaragoli Jo, lagen gäller alla. Skillnaden är att domstolen alltid gör en bedömning av om det som sagts faktiskt är en förolämpning i juridisk mening. Det är det som skiljer en rättsstat från godtycke.