Katja Nyberg

@JonasBCAA För vad?

@Pansarvecket Tack för inspel. Jag menar inte att samtyckeslagen ska avskaffas, utan att rättssäkerheten måste stärkas. Frågor om uppsåt, bevisvärdering och domstolarnas hantering av mål där teknisk bevisning saknas förtjänar en betydligt större diskussion än de får i dag.

@dingdingvarld1 Jag antar att de flesta hade velat veta vad de faktiskt misstänks för innan de förväntas börja förklara sig. När uppgifter redan cirkulerar i media innan man ens blivit delgiven misstanke blir verkligheten betydligt mer komplicerad än den teoretiska bild du beskriver.

@normbrytande Det står dig fritt att tycka så. Däremot är det en grundläggande princip i en rättsstat att människor inte döms på förhand i sociala medier utan i domstol. Om du vill diskutera innehållet i artikeln och de rättssäkerhetsfrågor som tas upp där gör jag gärna det.

Nej, jag döljer inte saklig kritik. Om du vill diskutera samtyckeslagen, rättssäkerhet eller innehållet i artikeln är du välkommen att göra det. Om syftet enbart är att angripa mig som person bidrar det inte till någon konstruktiv debatt. Att dessutom dra långtgående slutsatser utifrån en rättsprocess som ännu inte är avgjord är varken särskilt rättssäkert eller seriöst.

I dag publiceras min debattartikel i Dagens Juridik: “Samtyckeslagen behöver ett starkare rättssäkerhetsperspektiv” Det måste gå att värna brottsoffer och samtidigt diskutera rättssäkerheten. Jag menar att dessa perspektiv inte står i motsats till varandra. Den 11 augusti kommer jag även att debattera frågan med justitieminister Gunnar Strömmer i riksdagen. https://www.dagensjuridik.se/opinion/samtyckeslagen-behover-ett-starkare-rattssakerhetsperspektiv/ #svtpol #Rättssäkerhet #Samtyckeslagen #Juridik

Samtyckeslagen är viktig och syftet att skydda den sexuella integriteten är självklart. Men i en rättsstat måste det också vara möjligt att diskutera rättssäkerhet, bevisvärdering och hur lagstiftningen fungerar i praktiken. Här deltar jag i ett längre samtal hos Dialogiskt tillsammans med Carla Pantzar och Jakob Sjölander om samtyckeslagen, bevisvärdering och rättsstatens principer. https://youtu.be/fJRHA3s_-fU?is=JuRoQG6SQcLKgxWg #samtyckeslagen #oaktsamvåldtäkt #rättsäkerhet #ambitionsverige

@KristianDahlbe3 Exakt. Om varje votering redan är avgjord av partiledningar och gruppkanslier riskerar riksdagen att bli en transportsträcka istället för en levande demokrati.

Rashid Farivar ber offentligt om ursäkt för sin roll i kvittningskrisen och menar att kvittningssystemet manipulerades på ett sätt som riskerar att undergräva parlamentarismen. Riksdagen består av 349 folkvalda ledamöter av en anledning. Om endast gruppledningarnas beslut ska gälla vid voteringar hade det räckt med 8 voteringsknappar i kammaren. https://www.dn.se/debatt/jag-vill-be-om-ursakt-for-min-roll-i-kvittningskrisen/?fbclid=IwdGRjcAR6g9RleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEe550VNZvorf-bCt5AHkJnwuwzfj2moxZjsLV5NvNX3fu7of6dicPN4s7ORb4_aem_g6nlxOdHdg9sch6Kb92Rsg

@Riksstudios @MorKarins Felaktigt. Jag har inte samarbetat med MP. Jag röstade utifrån min egen bedömning i en enskild fråga om övergångsregler och rättssäker lagstiftning. Att olika partier ibland landar i samma utfall är inte ett samarbete.

Det här stämmer inte. Jag röstade för samtliga förslag som skärper kraven för svenskt medborgarskap – språk, egen försörjning och vandelskrav. Det jag röstade emot var hur övergångsreglerna hanterades, alltså hur de nya kraven ska tillämpas på redan pågående ärenden. Att påstå att jag röstade mot skärpta krav är därför felaktigt.

Du har rätt i att retroaktivitetsförbudet i regeringsformen främst gäller straff. Men rättssäkerhet handlar också om förutsebarhet och hur lagar slår mot pågående ärenden. Jag röstade för samtliga skärpningar av kraven. Det jag inte ställde upp på var att genomföra det utan övergångsregler, eftersom jag bedömer att det riskerar att skapa problem i tillämpningen och i slutänden ge motsatt effekt. Min utgångspunkt är att kraven ska vara både skarpa och hålla i praktiken.

@AssarChristian Det här är inte seriöst. Jag röstade för skärpta krav. Men att välja en modell som riskerar att rivas upp och ge motsatt effekt är oseriöst. Jag står för hållbar lagstiftning, inte plakatpolitik.

@Minimorsans Ingen “stjäl” ett mandat. I Sverige är mandatet personligt, det är en grundprincip i vår demokrati. Jag röstade för skärpta krav på medborgarskap, men också för att lagstiftning ska hålla juridiskt. Det är inte svek, det är ansvar.

@friatider @katjanouch Jag röstade FÖR skärpta krav. Jag röstade EMOT att slopa övergångsregler som riskerar att få besluten att falla. Att kalla det “stoppa kraven” är inte analys, det är plakatpolitik.

Riksdagen bygger på förtroende och tydliga principer. Kvittningssystemet finns där av en anledning. När det sätts ur spel för att få igenom beslut som annars saknar majoritet, urholkas både processen och förtroendet för demokratin. Det var vad vi såg i dagens votering.

För tydlighet: Ja röstade för skärpta krav för medborgarskap. Jag röstade emot retroaktiva regler utan övergångsbestämmelser. Annars riskerar besluten att rivas upp i domstol och då faller ändå hela reformen.

@erikssondan @MorKarins Felaktigt. Jag är för skärpta krav, men lagar måste hålla juridiskt. Att ersätta sakargument med etiketter förändrar inte det.

@Minimorsans Jag tillhör inte SD längre. Jag röstar utifrån sakfrågan, inte utifrån vad ett parti förväntar sig.

@BirgittaHunzik1 Det handlar inte om att förstöra. Det handlar om att lagar måste hålla. Annars rivs de upp. Jag vill gå längre, hårdare bidragskrav och en tillfällig paus i migrationen.

@PontusPersson5 Folkviljan ska genomföras. Men den måste hålla i domstol.

Det sprids just nu felaktigheter om min röst i riksdagen. Jag är för skärpta krav för svenskt medborgarskap, och jag anser att vi i flera delar behöver gå längre. Sverige behöver en stram migrationspolitik, färre som lever på bidrag och en tillfällig paus i migrationen. Men. Jag tänker inte medverka till lagstiftning som inte håller juridiskt. Att införa nya regler utan övergångsbestämmelser är rättsosäkert. Och det riskerar att leda till att beslut överklagas och rivs upp i domstol. Vad blir resultatet då? Inte en stramare politik, utan en som faller. Jag kommer inte bidra till symbolpolitik som ser bra ut i en rubrik men inte håller i verkligheten. Ska vi skärpa kraven för medborgarskap, vilket jag anser att vi ska, då måste det göras rätt från början. Annars riskerar vi att uppnå motsatsen till det vi vill. #svpol #InteSymbolpolitik

Det där är direkt felaktigt. Vi röstade inte emot skärpta krav – vi röstade emot att regeringen saknar övergångsregler. Att ändra villkoren retroaktivt riskerar att besluten ogiltigförklaras i domstol. Dessutom användes kvittningssystemet på ett sätt som förtjänar att granskas.

@slimatic33 @NHL @mnwild No I’m the opposite 🙌

@LORDGURU001 @NHL @mnwild I did 🙌