Sveriges politiker,

@PatrickIsaksson @whites_mot @CarlBerglof Om man då är så himla säker på att det är just kärnkraft som behövs, varför då inte utforma kriterierna teknikneutralt? Så kan kärnkraften få bevisa sig.

@sonofabonde Regeringen fokuserar enbart på kärnkraft.

@SamStromersten Mer effekt borde ju absolut kunna gå att få ur vattenkraften och även ur kraftvärmen.

@SamStromersten Biogasturbiner borde väl kunna fylla samma funktion i så fall? Billiga att bygga och dyrare i drift. Rätt lämpligt för den som vill ha en försäkring.

@PatrickIsaksson @whites_mot Och du menar att enda möjliga lösningen för de behoven är kärnkraft?

@PatrickIsaksson @whites_mot Då är det väl rimligt att ställa ut marknader med långa kontrakt för de nyttorna och låta bästa teknik leverera?

@olaspannar Frågan är om bolag som enbart har laddare kan sälja de volymerna laddning till drivmedelsbolagen, då kommer det fossila öka än mer. Handel av kvoter finns ju mellan bolagen idag. Så om el inkluderas bör det vara möjligt. Känns som Liberalerna inte tänkte hela vägen här heller..

@whites_mot Om det är så att kärnkraft är det enda som kan leverera det, borde ju också det finnas bolag som är villiga att betala för det och därmed möjlighet att investera utan subventioner. Men inget av det stämmer ju som bekant. 😉

@whites_mot Tänk. Det är inte bara jag som för fram detta. Det gör nationalekonomer, professorer och många fler. ☺️

Bonus2) Det behöver såklart inte vara enbart med produktion utan kan också få bidrag genom flexibilitet, effektiviseringar och annat. Dessutom är det säkrare, mindre investeringar och snabbare byggtider.

Bonus) Ministerns säger att kärnkraften levererar när den behövs, där den behövs. Det stämmer inte. Industrin vill som sagt ha el nu. Och det som verkligen behövs i systemet är mer flexibel produktion som kan möta behoven när den riktigt billiga solen/vinden inte levererar.

Slut) Slutsatsen är att det här är ett högriskprojekt som inte möter behoven som finns i närtid. Som kan bli riktigt dyrt. Som kostar skattebetalarna enorma summor och binder upp statens resurser över mycket lång tid och tränger insidan investeringar. Det är skadligt för Sverige.

10) Under tiden skriker industrin efter mer el nu. 25000 jobb hotas till 2030 bara i Västsverige. Projekt har redan hamnat i andra länder. Ändå har regeingen bara ett enda fokus trots att lösningar finns på kort sikt.

9) Man säger att 2 reaktorer ska vara klara 2035, men i Tjeckien som ligger långt mycket längre fram än vi i projekten räknar man med 2036/38.

8) Det regeingen gör är att lägga alla ägg i samma korg. Att betta mycket stora pengar från skattebetalarna på en enda teknik som tar lång tid att bygga och som alltid gått över budget.

7) Att energiminstern säger att man ska ge lika villkor stämmer bara om man ger alla tekniker samma chans att leverera. Här riktas bara in på kärnkraft. Det är direkt ohederligt att då påstå att man ger samma villkor.

6) Den som gör bedömningen att systemnyttorna behövs (och det är vi mängd som gör) betalar rimligtvis för dem. För det finns många tekniker som kan leverera dem på olika sätt.

5) Kärnkraften har vissa nyttor. Men kräver också vissa systemtjänster. En hel del av det vi idag betalar för beror på stora kärnkraftverk (och överföringskablar) som är dimensionerande för systemet.

4b) Så även om elpriset blir lägre av ny kärnkraft (vilket det bli av annan tillkommande produktion också) så måste en särskild kärnkraftsskatt läggas till. Den lär inte bli billig och ska betala över 40år.

4a) Garantipriset på 80öre/kWh är mycket riktigt inte elpriset. Det priset får bolagen oavsett elpris. Det ska också räknas upp med inflationen. Så om elpriset blir lägre, vilket allt tyder på, så blir det mycket stor mellanskillnad som bolagen erhåller.

3c) Att staten skulle tjäna på det hela bygger på antagandet att allt går som det ska (att staten ska låna ut är ju för att detta är hög risk) och att bolagen sen kan betala tillbaka har råd med marknadsmässig ränta. Inget av det är säkert.

3b) Det tränger såklart ut andra investeringar (både för staten och i annan energi på kommersiell grund). Det är en kostnad.

3a) För att bygga 4-5 reaktorer behöver 400 miljarder lånas (300 av staten). Det är om allt håller kostnaden. Vilket kärnkraft i princip aldrig gör. Med tio reaktorer blir det närmare 1000 miljarder. Lika mycket som hela Sverige statsskuld.

2) Ja, det finns en politisk risk. Den hade ju kunnat vara lägre. Den som främst orsakat den ökade risken är just KD som återpolitiserat frågan och som hoppade av den överenskommelse som fanns. Som bolagen hyllade. Dessutom vägrar regeringen bjuda in till nya samtal.

1) Kärnkraften är dyr i alla länder i Västvärlden. Det handlar om tekniken som inte hängt med utvecklingen av andra energislag, när tekniker sjunkit radikalt i pris har kärnkraften ökat.